作为这样一部自认为严肃的历史剧，忽视了对当时社会风貌的刻画，几乎就等同于铲除了人物性格成长的社会土壤，使人物失去了精神根基。何谓精神根基？自己的内在性格、外在身份交互作用，又经当时社会环境影响而形成的为人处世法则身为君王、策士、将军或者后妃，可以拥有自己的个性，但这个性绝不能违背自己的社会身份，否则必定会受到客观规律的惩罚；，个性之中还应有符合当时社会风貌的共性，如此才具有典型意义，如此才符合艺术形象塑造的法则，如此才能给观众以审美体验。
《裂变》其所以能引起广泛共鸣，正是因为它所塑造的人物，无不深深植根于当时“救亡图存”的社会土壤中青山的忍辱负重、诚心求贤是为了救亡图存，松柏的犀利肃杀、冷酷无情是为了救亡图存，白圣母甘当小三是为了救亡图存，虔叔隐忍了那么多年是为了不破坏救亡图存，老太师努力活下去同样是为了救亡图存，只不过他所认为正确的方式和其他人不一样……
这，就叫个性之中的共性，就叫精神根基。
反过来再看《纵横》，这部剧自我标榜的“接地气”，接的其实是今人而不是古人的“地气”，也许“秦国版《甄嬛传》”还真就是对这部剧的精神风貌一个最好的。也正是，它恰恰失去了这种精神根基，以至于剧中角色一个个都是无本之木，行为缺少令人信服的逻辑。惠文王也好，张仪也好，公孙衍也好，他们在剧中的表现，都没有让观众明白，他们“为什么会是这样”；或者在当时的情况下，以他们的身份地位见识眼光本应有更好的选择，却为什么偏偏这样做；为什么这样做和他们的身份、未来命运并不相符，更遑论是否是当时社会风貌的典型体现。 篇幅有限，没精力也没兴趣挨个点评主要角色，只集中说说惠文王。这个人物是目前大家诟病最多的，主要观点是此人在剧中嬉皮笑脸、轻浮张狂，基本是一个浪荡子弟的形象，完全没有人们惯常想象中君王的威严，个人姑且不对此作评价，只讲讲这个角色的性格和作为之间存在的难以自圆其说之处。
举个最简单的例子电视剧开头的第一场重头戏就是徐州相王。其实了解战国的人应该都明白，“称王”只是一个宣告自己争霸决心的标志，对于国力的提升没有实际意义，历史上的赵武灵王就是因为明白这点，所以不仅没有称王，反而甘愿把自己的称号降格，这才是高明的表现；如果实力不够还硬要称王，只能说明这个君王是庸主，魏惠王就是这样。假如惠文王明白自己的国家还不具有压倒性的优势，明白自己当前比称王更紧迫的任务是铲除复辟贵族，那么对他来说，理智的选择一定是学赵武灵王，而不是当魏惠王。
剧中的惠文王做了什么？在遭到刺客层层劫杀、险些丧命的情况下，仍然坚持去参加这场称王大典，有什么意义？是一个明君应该做出的决定么？亲你不觉得很不值吗亲？如果你果然遇刺身亡，秦国是不是会大乱？那你作为君王，即使已经死了，是不是仍要为此承担责任？是不是要饱受后世唾骂？你还是不是那个历史上功绩几乎可以与孝公并列的秦惠文王？
不要说什么“毕竟是死里逃生”了，也不要说什么公子虔后来有提醒，你压根就不应该动这个称王的念头。
这，就是矛盾所在。
