关于“无套文化”与公共性行为的解读
我们生活在一个多元化的时代，对于各种次文化，我们不应仅仅用单一的形容词去解读。就如刺青文化不应只被解读为“伤害身体”，同样地，公共性行为也不应被简单地解读为或不道德。特别是在网友所提及的“野战地点”时，我们更应该深入理解其背后的“公共性”（public sex）。
公共性并不仅仅是单纯的性行为，它发生在公共场所，内涵丰富。就像在高雄捷运上的、露鸟男打等行为，单纯的“野战”一词并不能有效地涵盖所有性质。我们更倾向于使用“公共性”来讨论这一行为的特点和纹理。
在我的研究中，公共性被划分为三大类型：激情型、暴露型和型。
激情型通常发生在情侣或炮友之间，重点在于与相识的人事先约好，在出游的过程中进行性行为。这些行为可能是在特定的地点，如野外车震、草丛震，或是出游中的即兴突破。这类行为的主要特点是激情驱使下的公共空间。
暴露型则是个体就能完成的行为。比如在野外、公园、废墟等地裸体或自慰。这种行为的核心在于不断试探边界和发挥想象力，游走在禁忌与冒险之间。无论是异性恋还是同性恋，这种犯戒的快感都是吸引人的地方。当公共性实践者不慎被曝光时，吸引的并不局限于某一性别。
而型则更注重“地点”。这些地点成为男同志的“之地”，跟随的是地点而非个人。在Humphreys的《茶室交易》等研究中，提到了“cruising”即巡游，我将其引申为。行为包括对该场域的默契、暗示、挑逗等包含性的行为。其核心意义在于陌生性、即时性、非个人性，以及无需义务或承诺的性。它也挑战了身体边界、性别教育中的“情感教育”，以及前两类型公共性中的边界逾越快感追求。
正如Okinafa Chen在回应网友XXXXSHIT的贴文时所强调的，“社会是异性恋预设空间”。当同志的行为进入这一空间时，可能会遭遇偏见和歧视。但这并不意味着同志只能在隐晦中生存。相反，他们应该勇敢地面对这些偏见和歧视，寻找属于自己的空间。那些被同志实践情欲的地方并非无时无刻都在发生公共性行为，并且只有在双方达成共识的情况下，才能产生刺激与高潮，不会对没兴趣的人造成伤害。
对于公共性行为的理解，我们应该跳出单一视角的局限，尝试从多个角度去理解其背后的意义和价值。只有这样，我们才能更全面地认识这一行为，并尊重每个人的选择。在这阳光洒满的世界中，谁又愿意躲在阴暗的角落，或是潮湿闷热的公共厕所隔间，亦或是夜晚蚊虫叮咬的公园？公共性，被视为次要选项的他，其实承载着丰富而鲜活的生命力和纹理。
Samuel R. Delany的《Times Square Red, Times Square Blue》为我们揭示了纽约时代广场曾经的se情电影院作为型公共性场所的独特魅力。在其中，我们看到了某种更为民主的，因为在这里，不同阶层的人都能找到宣泄的空间。当这个空间被移除，人们回到其他场域时，底层的人往往被边缘化。
与此Tim Dean在《Unlimited Intimacy》中了网络交友软件的兴起如何加强了性的私密空间化。这种新型的社交方式使得人们可以根据各种设定的条件来选择朋友，从而失去了传统公共中的“接触式交往”的机会。这无疑为我们展示了一个与传统公共性截然不同的世界。
英国纪录片《Dogging Tales》（中译《我们喜爱野外露出》）也在公共性的上引起了广泛的讨论。这部纪录片深入了打野战社群文化，讲述了英国某些郊区公路旁的森林成为打野战（dogging）者的聚集地。从缺乏自信的女性通过化妆和打野战找回自信的故事，到一对夫妻尝试打野战寻找比在家更刺激的感受，这部纪录片生动展现了公共性在人们生活中的实践和意义。
这些理论和实践的与田野文本相互呼应，揭示了公共性的多重特质，包括陌生特质、主客体之间的转换、兽性与文明疆界的碰撞以及se情元素的内涵等。正如Dean在《Unlimited Intimacy》中所提醒的，如果我们不仅仅用某种单一的形容词来理解某种次文化，那么我们就不会只用、不道德等标签来简单概括公共性的文化。
最近出现的“港铁裸男”新闻，也为我们提供了关于公共性研究的鲜活案例。他正是我们所说的“暴露型”公共性实践者，虽然与本文讨论的野战的“型”无关，但同样涉及身体边界和文明／羞耻界线的挑战。有兴趣的读者可以进一步阅读我的论文，其中也有对暴露型公共性实践者的访谈。
无论是什么类型的公共性，它本身都承载着核心的命题和犯戒意义。在这个日益多元化的世界里，我们需要更开放、更包容地看待公共性，理解它作为一种生活方式的多样性和丰富性。
