乌云笼罩着北京的天空，连续两起疑似精神病患者恶性伤人事件令人心悸。这两起事件，让公众开始担忧精神病史可能成为某些人的避风港。
7月，北京接连发生两起令人震惊的持刀伤人事件。在朝阳区的大悦城附近，一名男子突然持刀行凶，导致两人死亡；不久后，在西城区的马连道某超市内，又有一名男子持刀伤人，造成三人受伤，一人死亡。更令人震惊的是，这两名行凶者都被曝出有精神病史。
公众的担忧并非空穴来风。据中青舆情监测室的调查，约三成网民担心精神病患者可能会利用“精神病史”作为逃避法律责任的挡箭牌。针对这一问题，中国青年报记者采访了一线检察官和犯罪心理学专家，试图寻找答案。
我国的精神健康问题日益严重。据统计，重性精神病患者约有1600万人，抑郁症患者更是高达3000万人。更令人担忧的是，这些精神疾病已经逐渐成为严重的公共卫生和社会问题。北京回龙观医院副院长王绍礼提供的数据显示，精神分裂症等重性精神疾病在总人口中的占比接近1%。这些患者的临床表现包括严重的幻觉、妄想，行为紊乱，甚至完全丧失自控和社会约束能力。
这些重性精神病患者如果“放任自流”，将可能威胁社会公共安全。据北京大学精神卫生研究所副所长唐宏宇透露，由于缺乏规范、连续的治疗和管理体系，相当一部分重性精神病患者“散落民间”，成为潜在的公共危害。
近年来，精神病患暴力事件频繁发生，造成的危害日益严重。据统计，精神病患暴力事件每年造成的严重肇事案件超过万起。中国青年报记者梳理的20起知名精神病患肇事肇祸案发现，多数为恶性突发伤人案，且多发生在公共场所。
北京市西城检察院的公诉数据显示，接受调查的精神病患者伤人案件中，85%的嫌犯为男性无业者，且75%的案件为突发无预谋案件。检察官表示，这些案件中的受害者不仅包括普通民众，还包含了试图制止不法侵害的保安和警察。这引发了公众对精神病患者是否利用“精神病”作为挡箭牌的疑虑。
对于精神病患者在何种情况下需要承担刑事责任这一问题，《刑法》第18条第1款规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。”这并不意味着精神病患者可以随意伤害他人而不受法律制裁。对于这一问题，我们需要更加深入地思考和，以制定更为完善的法律和政策来保护公众的安全和权益。我们也应该关注和支持精神病患者的治疗和管理，帮助他们重新融入社会，避免类似的悲剧再次发生。对于肇事肇祸时的精神病鉴定问题，其背后涉及到的是责任与权利的复杂纠葛。每当提及某人是否因精神病而在肇事肇祸时免于责任，公众的疑虑如潮水般涌现：如何鉴定？是否存在暗箱操作的可能？这一问题值得我们深入。
回溯历史，不难发现这样的事情并非个例。比如，在山东某起事件中，一位医学院女教师驾车造成悲剧后，被鉴定为急性短暂性精神病，无需承担刑事责任。而在东莞的宝马车撞人案中，肇事者被鉴定为抑郁发作，属于限定刑事责任能力人，只承担部分责任。这些鉴定结果引发了社会的广泛关注和质疑：“精神病”是否真的是肇事者的免责金牌？
对此，北京大学法学院刑法学教授陈兴良明确指出，我国《刑法》对精神病人的责任能力有明确的三分法。而具体的判定并非随意为之，需要由司法精神病专业机构通过一系列严格的程序来判定。这其中包括生物学和心理学标准的混合使用，缺一不可。
那么，这个鉴定过程是如何进行的呢？检察官张文秀向我们揭开了这一神秘面纱。公安机关在办理疑似精神病患肇事肇祸案件时，会先经过内部审批，之后带嫌犯去司法精神病鉴定机构做专业鉴定。鉴定过程中，会有一个法医小组对嫌犯进行测验、考评，并与嫌犯交流、了解案情。之后，法医小组会讨论“作案时嫌犯是否有精神病”，并以多数意见为准。
即便有了这样的流程和程序，公众仍然对鉴定的准确性表示疑虑。公安大学的犯罪心理学教授李玫瑾指出，目前的鉴定专家大多来自精神病学领域，而心理学家的意见并未被充分吸纳，这可能影响到鉴定的科学性和严谨性。她进一步指出，虽然我们可以解释某人是否为精神病，但对于为何这个人是精神病人的深层原因，我们的了解还远远不够。
面对这样的疑虑和困境，我们需要更加透明、公正、科学的鉴定程序。这不仅需要专家的严谨鉴定，更需要公众的信任和监督。只有这样，我们才能确保每一个案件都能得到公正的处理，确保每一个人的权利得到尊重和保护。
