介绍失败之谜：袁绍到底输在哪里？
对于官渡之战，不了解的读者可能感到困惑。这场东汉末年三大战役之一，究竟有何历史价值？官渡之战奠定了曹操一统江山的基础，而赤壁之战则打破了这一可能。猇亭之战的惨败使三国元气大伤，形成了三国博弈的局面。今天，我们就一起来探讨袁绍到底输在哪里。
回溯历史，官渡之战发生在建安五年（公元200年）。在此之前，曹操凭借“挟天子以令诸侯”的策略，威势大增。袁绍则兼并了幽、冀、青、并四州，雄心勃勃地意图争夺天下。当年六月，袁绍率领十万精兵、万匹战马，企图南下进攻许都，战争序幕就此拉开。
次年正月，双方在官渡展开了长达八九个月的大规模会战。结果，曹操凭借少数疲惫之师，力克袁绍大军，统一了北方地区。
尽管相较于赤壁之战，官渡之战在文学作品的叙述中可能略显平淡，但其胜败原因却蕴含着深刻的经验教训。特别是双方领导人的驭臣之术及其产生的后果，为我们提供了宝贵的历史借鉴。
那么，袁绍为何失败？他到底输在哪里？
袁绍失败的原因在于他不懂得因时乘势。在权术设计中，必须充分考虑社会、政治、经济、人文等诸多环境因素。然而袁绍在关键的战略时机上犹豫不决，错失了良机。比如曹操攻打徐州时，袁绍本可乘机偷袭，却因儿子生病而拒绝。等到曹操回师，奇袭许都的时机已失。在战争中，袁绍也不懂得灵活变通，一意孤行，导致了失败。
袁绍在权术的作用目标上也出了错，即人事上的问题。每个人都具有独特的性格、喜好、弱点和工作作风。作为领导者，在权术设计使用过程中应该考虑到每个作用目标的特征和特点，采取合适的沟通方式加以团结。然而袁绍却未能做到这一点，导致了内部矛盾重重，最终失败。
反观曹操，他在沟通方式上显得更为高明。他会采用众议的方式让大家讨论辩解，分享智慧。曹操也有容人的雅量，能够控制情绪，容纳各种人才。
现实中的领导者也应该从中学到教训。城管等领导者在大环境下如何运用权术至关重要。除了改变执法作风、妥善应对舆论外，更要在扭转形象上下功夫。成功的危机公关往往都是因时乘势的结果。
袁绍的失败不仅仅是军事上的失败，更是权术运用上的失败。作为领导者应该深刻反思历史教训学会因时乘势运用权术正确作用目标人事上团结捆绑团队力量以实现更好的领导效果。曹操麾下的智谋之士如荀彧、郭嘉、满宠、刘晔、吕虔及毛玠等人，各自居于合适的位置，各司其职，相互间并无谗害之心。
反观袁绍，他的沟通方式更倾向于个别的随机征询，而非集思广益。这种沟通模式导致部属之间缺乏坦诚的横向交流，仅是个别向他反映情况，犹如打小报告。袁绍本身也是个选择性倾听者，只听取他愿意听的内容，容易混淆是非，被一时的结果所左右，以致对他人施以错误的惩罚。
这种领导风格和沟通模式产生了恶劣的影响。部属们产生了只对上级负责的心理，只要上级满意，他人便无关紧要。资源的排挤效应使得部属们争相迎合上级，以求赏识和信任。当意见被采纳时，他们会想尽办法让自己的意见成功，甚至谎报成果。若意见未被采纳，则会设法嫁祸他人。如果上级采纳了别人的意见，他们则会在背后阻挠，看他人的笑话。如此往复，形成了虚假不实的政治生态，最终导致无法挽回的败局。
在激励手段上，曹操显得更为高明。他知道如何运用激励机制来鼓舞人心，让人效命。而包容则是领导权术中的德行体现。曹操善于包容，舍去了小过，致力于大业，赢得了部属的尊重。
在官渡之战中，有几个情节特别引人深思。当沮授稍微挑拨一下，袁绍便对刘备迁怒，并在刘备的巧言解释后责备沮授。作为领导人，这样的行为是不应该的。在权术的运用中，理智与情感同样重要。这也让沮授感叹“上盈其志，下务其功”，遂托病不出议事。
等到关羽斩将后，郭图、审配又质疑刘备，袁绍大怒欲杀之。当刘备提议让关羽辅佐袁绍时，袁绍的表现令人大跌眼镜。他先是喝退左右，后又大喜于得到关羽。这种表现既伤了谋士的心，又失了将士的心，显示出袁绍在权术运用上的不成熟和领导德行的不足。
与此相反，曹操不仅根据功绩来奖罚，而且能重赏提出反对意见的人。他不仅在胜利后赏赐曾经劝阻他的人，承认自己只是侥幸成功，而且希望大家不要因意见不被采纳而不敢建言。这种做法使得大家都能勇于提出意见，不必相互妒忌。在曹营中，一旦形成决议，便无二声，大家能向一致的目标努力。
权术的运用就如同用兵，需要因势利导，随机应变。领导人需要适时酌情地安抚部属或民众，在明确原则、制度和法律后，推己及人，多重考虑民情，真诚待人，这样才能赢得民心。毕竟，官爱民，民才爱官。这才是维持稳定、取得胜利的关键策略。
